|
| |
| A LIRE AILLEURS |
 |
|
|
| La revue de presse en ligne |
| Quelques pistes pour réformer le W3C - Le bon Agile et le mauvais Agile - Ruby n'est pas encore un choix sûr...
(18/10/2006) |
| |
  |
 |
Forum |
|
|
Réagissez
dans les forums
de JDN Développeurs
|
Quelques pistes pour réformer le W3C : une nécessité  Figure majeure du monde des CSS, Eric Meyer en est cependant venu à fustiger le consortium W3C pour sa lenteur, ses décisions parfois irrationnelles et son manque de répondant. Après avoir longtemps écrit des critiques, Meyer s'est attaché longuement à donner ses idées sur la manière de relever l'organisme de standardisation : que chaque groupe dispose d'un participant dont le principal (voire le seul) rôle soit de faire un lien avec la communauté concernée par les travaux du groupe ; que chaque participant d'un groupe se montre productif, ou le cas échéant le quitte volontairement ; chaque groupe devrait requérir un nombre minimum de participants, ou le cas échéant être suspendu ; chaque groupe doit donner à ses participants le droit de rejeter son animateur (chair) en cas de besoin ; enfin, le W3C ne devrait plus être financé par ses membres (le plus souvent des entreprises avec des intérêts), mais devenir une entité financièrement indépendante, obligeant au besoin les entreprises à participer activement à ses groupes. [Lire]
Le bon Agile et le mauvais Agile Steve Yegge, développeur chez Google, a récemment provoqué quelques remous au sein de la communauté du développement Agile, et semble obtenir une belle popularité auprès des détracteurs de cette méthode. Partant du déroulement interne des développements Google, Steve Yegge explique pourquoi il estime que le développement Agile n'en est pas un, que la méthodologie de Google correspond au "bon agile", comme il y a du bon cholestérol et du mauvais cholestérol, et qu'en général toute méthodologie est une mauvaise idée, surtout si elle requiert des évangélistes et des séminaires. Outre l'aspect assez trollesque de ce long article (d'ailleurs repris par le Bile Blog), le lecteur qu'Agile n'intéresse pas y trouvera une description du processus de développement de Google. L'auteur a depuis publié une suite, où il tente de répondre aux critiques. [Lire]
Ruby n'est pas encore un choix sûr La guerre des langages a été relancée par Joel Spolsky, développeur indépendant, avec un article dans lequel, sous couvert de répondre à l'éternelle question "Quel langage/serveur/framework Web utiliser ?", il lance une diatribe particulière contre Ruby et son framework Rails. Selon lui, à l'heure actuelle, seuls trois langages "et demi" sont à considérer sérieusement : C#, Java, PHP et une partie de Python. La plupart des autres sont à éviter soigneusement si l'on veut terminer son projet (Lisp, Perl, DLLs ISAPI écrites en C), et un petit nouveau est encore sur la balance à faire ses preuves : Ruby on Rails. L'auteur estime que RoR ne sera pas une option sûre avant un an ou six ans, notamment pour son manque de reconnaissance d'Unicode, et sa lenteur. Il reçut une réponse de la part du créateur de Rails, David Heinemeier Hansson, qui estime que Joel Spolsky propage du FUD (Fear, Uncertainty and Doubt) sur son langage fétiche, ce à quoi ce dernier répondit promptement que Rails n'était pas en cause, Ruby l'était, et qu'il attendait les prochaines évolutions du langage pour changer d'avis. [Lire]
| SOMMAIRE |
|
2006
|
|
12/07
|
Les 8 problèmes qui persistent selon Jakob Nielsen - Paul Graham et le Web 2.0 - Java EE trop complexe ? - Les fontes, monopole oublié de Microsoft |
|
|
|
|
